Rättvis användning av logotyper

Underliggande diskussioner om rättvis användning av logotyper är två konkurrerande problem: tredje partens rätt till yttrandefrihet och den kumulativa effekten på varumärkesägaren till den tredje partens användning av element i den logotypen. Kärnan i "rättvis användning" är att en tredje part kanske inte passar någon logotyp för kommersiella ändamål och får inte använda en upphovsrättsinnehavares logotyp under omständigheter som minskar sitt värde. Men det finns ingen "ljus linje" som definierar upphovsrättsintrång. I alla fall är de omständigheter som leder till överträdelsen kumulativa. På samma sätt är rätten till "yttrandefrihet" omständig, inte absolut. Du kan till exempel inte skrika "Fire!" i en fullsatt teater. Inte heller ger din rätt till yttrandefrihet dig möjlighet att bryta mot patent eller upphovsrätt.

Vad är en logotyp?

Alla vet vad en logotyp är: Det är den karakteristiska vita manuskriptet "Coca-Cola" över en röd bakgrund eller den särskiljande blåa "Fed" som fastnat mot den ljusgråa "Ex" - eller någon annan stiliserad mix av bild, bokstäver och färg som representerar ett kommersiellt företag. Lagligen har emellertid en logotyp en specifik identitet: det är ett varumärke som innehåller specifika designelement _._ Det kan eller kanske inte innehålla ord (Nike swoosh, till exempel, gör det inte). Designelementen själva utgör ett lagligt skyddat varumärke.

När det gäller rättvis användning av logotyper är skillnaden i amerikansk varumärkeslagstiftning mellan ett varumärke som bara är en ordsekvens och en varumärkesloggad logotyp som kanske innehåller ord men som alltid innehåller specifika designelement, visat sig vara rättsligt signifikant .

Ord kontra Design

Restriktionerna för en logotypsdesign är mer restriktiva än de som endast reglerar användningen av ett varumärkesnamn. Terri Wells, en tidigare Playboy Playmate, satte upp en hemsida som marknadsför sig själv med orden "Playboy" och "Playmate." När Playboy stämde bestämde domstolen att hennes användning av dessa upphovsrättsskydda ord var rättvist - hon var faktiskt en tidigare Playboy Playmate. Att förneka henne rätten att säga det var ett brott mot hennes rätt till yttrandefrihet. Mer allmänt, om tredjepart inte alls skulle kunna använda varumärkesnamn, hur beskriver en tidning Superbowl? Det kunde inte kalla det "Superbowl", som är varumärkesskyddat, och kan bara referera till spelet som "konkurrenshändelsen mellan den här säsongens två största professionella fotbollslag, en från Philadelphia, den andra från New England", vilket är tydligt oanvändbar och absurd.

Domstolen fann emellertid att Ms Wells användning av en Playboy-logotyp, en stiliserad "PMOY 81", som var en konstruerad representation av dessa bokstäver som vanligtvis användes av Playboy för att referera till en Playmate of the Year, var ett brott mot upphovsrätt. Orden "Playboy" och "Playmate" kan användas även i samband med kommersiell användning av en tredje part, men Playboys logo kan inte.

Syfte och karaktär

Advokat MJ Bogatin beskrev fyra allmänna kriterier som domstolarna använder för att bestämma rättvis användning. Den första är syftet och karaktären. Har användningen av tredje part en kommersiell karaktär som gynnar den användaren, eller användes den istället för ett utbildningsvärdigt syfte?

En logotyps natur

En logotyp identifierar snabbt både produkten och företaget (identifierat i det här exemplet som företag A) och är tydligt avsikten att skilja det från alla andra produkter av alla andra företag - det är logotypens väsentliga natur. Om användningen av en logotyp av en tredje part är tillräckligt likadant för att förvirra problemet och göra det svårare att avgöra om logotypen som visas i en viss miljö, är egentligen företagets logotyp, tenderar det att vara mot upphovsrättsintrång. Ett modeföretag annonserade sig som "Dolce & Banana", med samma brevstilar och färgschema som det ursprungliga bolagets "Dolce & Gabbana." Detta verkar ganska tydligt avsett att förvirra. En annan företags "Michaelsoft" -logo som också imiterar de visuella designelementen i Microsofts original.

Trots det är en överträdelse av bara ett av dessa fyra kriterier "tenderar mot" snarare än "är", en upphovsrättsintrång, eftersom domstolar väger den kumulativa effekten av alla fyra.

Hur mycket av designen användes?

Den andra faktorn i bestämningen av rättvis användning är det kvantitativa förhållandet mellan den ursprungliga logotypen och tredje partens potentiellt kränkande designelement. Hur mycket av den ursprungliga designen användes?

Detta måste inte bara med hur många av elementen i originalet som visas i den omtvistade logotypen, utan också hur den omtvistade logotypen jämförs visuellt till originalet.

Med Coca-Cola-logotypen finns fyra grundläggande element: typsnitt, specifik brevföljd, typfältfärg och bakgrundsfärg. Ingen skulle argumentera för att användningen av en röd bakgrund i sig utgör en rättvis användningsbrott. Användning av samma typsnitt och typfärg gör att den verkar något mindre oskyldig. Om samma bokstavsekvens - coca-cola - används också, gör ackumuleringen av alla fyra elementen överträdelsen mer sannolik än användningen av ett eller två element ensam. Om den potentiellt varumärkeskränkande designen visas i 8-punkts typ längst ner på sidan - särskilt i samband med andra logotyper som diskuteras i samma artikel - är det mindre tydligt ett varumärkesöverträdande än om det är rubriker, solo, överst.

Vad är effekten på logotypens marknad?

Svaret på frågan om effekten på ägarbolagets marknad är inte enbart avgörande, men det är viktigt. Om en konkurrents "Apfel" -logo använder så många liknande designelement som Apples original för att förvirra en potentiell köpare, skadar detta Apple direkt eftersom den köparen felaktigt kan köpa en Apfel-klocka istället för Apples. Det fjärde viktiga övervägandet i bestämningar av rättvis användning är hur konkurrerande användning påverkar företagets och varumärkets ägares verksamhet och rykte.

Ofta är denna negativa effekt monetär - köparen köper felaktigt en Apfel istället för en Apple-produkt. Men om Apfels underlägsna produkt inte uppfyller köparens förväntningar, så skadar Apfels användning av en förvirrande liknande logotyp Apples rykte. Köparen kan tro att det är Apple, inte Apfel, som levereras den sämre produkten.